В комментарии к статье Ольги Черемных «Гражданский иск о возмещении морального вреда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке» (см.: «АГ». 2026. № 6 (455)) проблема названа одной из наиболее концептуально неразрешенных коллизий уголовного процесса. Автор комментария анализирует некоторые аспекты, не затронутые в статье, и другие, которые, по ее мнению, требуют иной расстановки акцентов. В частности, потерпевший вправе возразить против рассмотрения дела в особом порядке, при этом обвиняемый, заявивший ходатайство об особом порядке, лишен «зеркальной» возможности; позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончательно делает невозможным полноценное рассмотрение иска о компенсации морального вреда в рамках особого порядка; оспаривание размера компенсации крайне затруднено, гражданский ответчик особенно уязвим. В качестве одного из вариантов законодательного решения автор комментария предлагает прямое закрепление в ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) права суда исследовать доказательства, относящиеся к гражданскому иску, в рамках того же особого порядка – без перехода к общему судебному следствию.
Статья Ольги Черемных затрагивает проблему, которая в адвокатской практике встречается значительно чаще, чем принято считать, и при этом остается одной из наиболее концептуально неразрешенных коллизий уголовного процесса. Автор точно обозначила внутреннее противоречие: особый порядок судебного разбирательства, будучи институтом процессуальной экономии, фактически несовместим с требованиями, которые вышестоящие суды и Пленум Верховного Суда предъявляют к рассмотрению гражданского иска о компенсации морального вреда. Соглашаясь с основным тезисом, я хотела бы обратить внимание на несколько аспектов, которые в статье либо не раскрыты, либо требуют, на мой взгляд, иной расстановки акцентов. В частности, обвиняемый, заявивший ходатайство об особом порядке, лишен «зеркальной» возможности.
