В комментарии к статье Максима Маценко и Натальи Грищенко «Реформа частного обвинения: работа над ошибками?» (см.: «АГ». 2026. № 6 (455)) в качестве безусловного достоинства исследования названо детализированное описание правовой коллизии, возникшей после изменения подсудности дел по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также рассмотрение роли правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ее преодолении. Однако автору комментария представляется спорной использованная авторами формулировка о «порочной практике судов, стремящихся к игнорированию положений законодательства относительно института частного обвинения». В буквальном прочтении данный тезис фактически содержит упрек в адрес судов в сознательном игнорировании закона. Между тем сами авторы ранее указали на наличие правовой неопределенности, обусловленной коллизией норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора комментария, речь скорее может идти о попытках судов восполнить пробелы регулирования и обеспечить разрешение конкретных дел в условиях неопределенности.
Проблематика института частного обвинения в уголовном процессе на протяжении длительного времени остается предметом активной научной и практической дискуссии. Это обусловлено как спецификой самой категории дел, затрагивающих преимущественно сферу частных, межличностных конфликтов, так и наличием объективных трудностей в правоприменении соответствующих норм. Очевидно, что существующие вопросы требуют дальнейшего осмысления, обсуждения в профессиональном сообществе и выработки взвешенных предложений по их разрешению.
