В комментарии к статье Геннадия Григорьева «Суд присяжных или профессиональный суд?» (см.: «АГ». 2026. № 13 (462)) подчеркнуто, что решение о выборе порядка рассмотрения дела принимает не адвокат-защитник, а сам обвиняемый, и в соответствии с этическими правилами профессии адвокат не может понуждать доверителя к тому или иному решению. Выбор профессионального состава суда при позиции о невиновности и возможности выбора суда присяжных видится автору комментария крайне сложным и рискованным. Профессиональный суд действительно избавит от риска эмоциональности, расширит возможности доказывания, предоставит обоснование вынесенного решения. В то же время он не позволит обойти все существующие ограничения, и в этом аспекте видится неоднозначным суждение автора о преодолении запрета на исследование версии о причастности иного – тем более ранее оправданного – лица при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Такое ограничение с точки зрения закона и теории не связано с порядком рассмотрения дела: положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации едины и для общего порядка, и для производства в суде присяжных.
Выбор тактически правильного порядка разрешения уголовного дела имеет первоочередное значение для эффективной защиты доверителя. Ошибочный выбор суда присяжных влечет негативную череду событий: обвинительный приговор с наказанием «выше среднего» и суженные рамки апелляционного и кассационного обжалования, сопряженные со стойким нежеланием вышестоящих судов отменять обвинительные приговоры, даже если они вынесены при существенных нарушениях закона.
