×

Правомерно ли взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ за пределами годичного срока давности?

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 12 (413) 16-30 июня 2024 года.

В рамках агентского договора был заключен договор подряда в интересах общества. Выполнены работы по ремонту двигателя. После окончания ремонтных работ через две недели произошла аварийная остановка двигателя. В пределах гарантийного срока (один год установлен договором подряда и соответственно по ГК РФ срок исковой давности тоже один год) общество обратилось к подрядчику с просьбой организовать работы по восстановительному ремонту. Подрядчик требование проигнорировал.

Договором подряда предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для устранения недостатков и возмещения расходов заказчика подрядчиком. Общество привлекло третье лицо, но работы окончательно были выполнены за пределами гарантийного срока (и, соответственно, специального срока исковой давности – один год).

До окончания выполнения работ третьим лицом смысла обращаться в суд не было, потому что не было суммы выполненных работ и общество не понесло расходы. В соответствии с ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правомерно ли взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ за пределами годичного срока давности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: при описанных обстоятельствах срок исковой давности пропущен.

Рассказать:
Другие мнения
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Яндекс.Метрика