×

Взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между вносимыми арендными платежами и фактической (рыночной) стоимостью аренды при признании судом допсоглашения к договору аренды недействительным

На вопросы читателя отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 14 (439) 16-31 июля 2025 года.

Организация «Х» арендовала у организации «Т» помещение. Впоследствии в судебном порядке было признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок аренды был увеличен на несколько лет. После вступления в силу указанного судебного акта арендодатель потребовал от арендатора освободить помещение. Однако организация «Х» продолжала вносить арендные платежи по ставке, установленной договором, и не освобождала занимаемое помещение, полагая, что договор не прекратил свое действие. Для определения рыночной стоимости арендных платежей организацией «Т» был произведен расчет рыночной стоимости арендной ставки. Установив рыночную стоимость арендных платежей, организация «Т» начала выставлять аренду в размере рынка, но организация «Х» платила арендные платежи по ставке, установленной договором. Имеет ли право арендодатель обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между вносимыми арендными платежами и фактической (рыночной) стоимостью аренды?

Прежде всего напомним, что такие направления деятельности, как правовая экспертиза договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы споров не входят в компетенцию экспертов службы Правового консалтинга. В рамках предоставления информационного блока «База знаний службы Правового консалтинга» эксперты не имеют возможности анализировать условия договоров и оценивать перспективу их квалификации судом. Поэтому в рамках этой консультации мы можем предоставить ответ общего характера с изложением нашей позиции.

Рассказать:
Другие мнения
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Хакуашева Инна
Договор цессии в семейных спорах
Семейное право
Проблемы защиты имущественных прав супругов
27 июля 2026
Крицкий Артем
Крицкий Артем
Юрист, адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»
Понятия предмета и основания иска
Гражданское право и процесс
О возможности судебной переквалификации заявленных требований в гражданском процессе
24 июля 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 337 УК
Уголовное право и процесс
Тенденции правоприменительной практики
23 июля 2026
Яндекс.Метрика