×

Взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между вносимыми арендными платежами и фактической (рыночной) стоимостью аренды при признании судом допсоглашения к договору аренды недействительным

На вопросы читателя отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 14 (439) 16-31 июля 2025 года.

Организация «Х» арендовала у организации «Т» помещение. Впоследствии в судебном порядке было признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок аренды был увеличен на несколько лет. После вступления в силу указанного судебного акта арендодатель потребовал от арендатора освободить помещение. Однако организация «Х» продолжала вносить арендные платежи по ставке, установленной договором, и не освобождала занимаемое помещение, полагая, что договор не прекратил свое действие. Для определения рыночной стоимости арендных платежей организацией «Т» был произведен расчет рыночной стоимости арендной ставки. Установив рыночную стоимость арендных платежей, организация «Т» начала выставлять аренду в размере рынка, но организация «Х» платила арендные платежи по ставке, установленной договором. Имеет ли право арендодатель обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между вносимыми арендными платежами и фактической (рыночной) стоимостью аренды?

Прежде всего напомним, что такие направления деятельности, как правовая экспертиза договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы споров не входят в компетенцию экспертов службы Правового консалтинга. В рамках предоставления информационного блока «База знаний службы Правового консалтинга» эксперты не имеют возможности анализировать условия договоров и оценивать перспективу их квалификации судом. Поэтому в рамках этой консультации мы можем предоставить ответ общего характера с изложением нашей позиции.

Рассказать:
Другие мнения
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Член АП Ставропольского края
Негативная тенденция следственно-судебной практики
Уголовное право и процесс
Незаконность осуждения лиц по ст. 210 УК удалось доказать только в Верховном Суде
22 октября 2026
Раджабова Амина
Поддерживая облик исторического поселения…
Градостроительное право
Практика рассмотрения споров о признании строений исторически ценными градоформирующими объектами
22 октября 2026
Яндекс.Метрика