×
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 20 (325) 16-31 октября 2020 года.

АО «Ромашка» (подрядчик) заключило договор подряда (договор 1) с государственной организацией «Альфа» (заказчик) по Закону № 44-ФЗ. В свою очередь, АО «Ромашка» (подрядчик) заключило договор субподряда (договор 2) на выполнение части работ по договору 1 с АО «Лютик» (субподрядчик) по Закону № 223-ФЗ.

Работы по договору 2 выполнены субподрядчиком в полном объеме. Однако договором субподряда предусмотрено, что подрядчик заплатит субподрядчику только тогда, когда получит деньги от заказчика. Подрядчик не оплачивает исполненное субподрядчиком, ссылаясь на то, что он еще не получил деньги от заказчика.

По другому договору, также заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, АО «Лютик» является подрядчиком, а АО «Ромашка» – субподрядчиком. В договоре содержится аналогичное условие о моменте возникновения обязанности по оплате, со ссылкой на которое подрядчик не оплачивает выполненные работы.

Возможен ли в такой ситуации зачет и каковы судебные перспективы в случае возникновения спора, если заказчик (третье лицо) не заплатил подрядчику, а у подрядчика нет денег расплатиться по договору с субподрядчиком?

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
Объект объекту рознь
Земельное право
ВС разъяснил последствия несоблюдения процедуры предоставления участка для строительства
30 апреля 2026
Куликова Ксения
Куликова Ксения
Член АП Санкт-Петербурга, АБ «Пепеляев Групп»
Из частной собственности – в «отсутствующую»
Земельное право
О коллизии споров, связанных с пересечением границ береговых полос и частных владений
29 апреля 2026
Шаповалов Артур
Шаповалов Артур
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы
Истребование дохода от аренды при недействительности сделки в банкротстве
Арбитражный процесс
С какого момента лицо считается недобросовестным получателем дохода?
28 апреля 2026
Нижник Александр
Нижник Александр
Ведущий юрист INSIGHT advocates
Принадлежность актива арбитражем не предрешена
Конституционное право
КС отметил, что даже в банкротстве нельзя подменять необходимость доказывания ссылкой на преюдицию
28 апреля 2026
Мануков Михаил
Мануков Михаил
Адвокат, член АП Краснодарского края, Краснодарская краевая коллегия адвокатов, к.ю.н.
Присяга как предел ретроактивности
Арбитражный процесс
ВС указал на недопустимость лишения российского гражданства за «догражданское» прошлое
27 апреля 2026
Кучембаев Алмаз
Кучембаев Алмаз
Управляющий партнер юридического агентства «Кучембаев и партнеры»
Дестабилизация сложившегося порядка пользования общим имуществом недопустима
Арбитражный процесс
ВС напомнил о приоритете договоренности между собственниками
24 апреля 2026
Яндекс.Метрика