В комментарии к статье Натальи Малкиной «Имущество, приобретенное на личные средства в браке» (см.: «АГ». 2026. № 5 (454)) отмечено, что для практикующего судебного юриста понимание внутренней логики суда – ключ к успешному разрешению спора, выгодному представлению позиции доверителя, а также перспективному обжалованию судебных постановлений. Применительно к трансформации личных денежных средств в личное имущество одного из супругов, как представляется, суд может исходить, во-первых, из презумпции общности всего имущества, приобретенного в браке, пока не доказано иное, а, во-вторых, из принципа добросовестности, который в спорах о разделе совместно нажитого имущества в действительности нередко становится принципом «недобросовестности». Из этого автор комментария делает два вывода: 1) необходимо продемонстрировать и доказать суду добросовестность действий стороны, для чего в начале процесса раскрыть все доказательства и занимать последовательную и непротиворечивую позицию; 2) не заявлять в суде без повода объективно ничем не обоснованные доводы «на всякий случай». Надо помнить и о возможности «экологично» обезопасить супругов от ненужных споров – указывать в договоре на приобретение имущества источник происхождения денежных средств и не лениться подробно описывать точные суммы и факт их трансформации из добрачного имущества.
Судебный процесс можно назвать одним из самых прозрачных, но в то же время закрытым видом мыслительной деятельности, так как всем доступны и вводные данные, и аргументы участников, и выводы суда, однако сама система мышления и достижения логического результата скрывается за формулировкой «внутреннего убеждения», более того, судья не имеет права выносить из совещательной комнаты суждения, которые принимались во внимание во время принятия решения.
