×

Значительная степень усмотрения со стороны правоприменителя

Причина – отсутствие единообразных критериев оценки добровольности сообщения, активного содействия расследованию и факта вымогательства
Малюкин Сергей
Малюкин Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат Московской коллегии адвокатов «Корвус»
Материал выпуска № 5 (454) 1-15 марта 2026 года.

В комментарии к статье Романа Швецова «Примечание к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (см.: «АГ». 2026. № 5 (454)) отмечено, что единообразного подхода к применению примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в правоприменительной практике не сложилось, хотя сама норма сформулирована достаточно четко, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) не содержат значительных неопределенностей. В связи с тенденциями правоприменительной практики закономерно возникает вопрос о реальной эффективности примечания к ст. 291 УК РФ как инструмента выявления и раскрытия коррупционных преступлений. Отсутствие единообразных критериев оценки добровольности сообщения, активного содействия расследованию и факта вымогательства приводит к значительной степени усмотрения со стороны правоприменителя. В результате данная норма, направленная на стимулирование раскрытия коррупционных преступлений, нередко применяется ограничительно и не всегда достигает целей, ради которых была введена законодателем.

Автором довольно полно описан механизм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный примечанием к ст. 291 УК РФ. Вместе с тем приходится констатировать, что единообразного подхода к применению данной нормы в правоприменительной практике не сложилось. Во многом решение вопроса об освобождении от ответственности зависит от усмотрения конкретных должностных лиц – как следователей, так и судей. Это представляется несколько парадоксальным, поскольку сама норма сформулирована достаточно четко, а разъяснения Верховного Суда РФ не содержат значительных неопределенностей.

Рассказать:
Другие мнения
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Хакуашева Инна
Договор цессии в семейных спорах
Семейное право
Проблемы защиты имущественных прав супругов
27 июля 2026
Крицкий Артем
Крицкий Артем
Юрист, адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»
Понятия предмета и основания иска
Гражданское право и процесс
О возможности судебной переквалификации заявленных требований в гражданском процессе
24 июля 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 337 УК
Уголовное право и процесс
Тенденции правоприменительной практики
23 июля 2026
Яндекс.Метрика