×

Значительная степень усмотрения со стороны правоприменителя

Причина – отсутствие единообразных критериев оценки добровольности сообщения, активного содействия расследованию и факта вымогательства
Малюкин Сергей
Малюкин Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат Московской коллегии адвокатов «Корвус»
Материал выпуска № 5 (454) 1-15 марта 2026 года.

В комментарии к статье Романа Швецова «Примечание к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (см.: «АГ». 2026. № 5 (454)) отмечено, что единообразного подхода к применению примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в правоприменительной практике не сложилось, хотя сама норма сформулирована достаточно четко, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) не содержат значительных неопределенностей. В связи с тенденциями правоприменительной практики закономерно возникает вопрос о реальной эффективности примечания к ст. 291 УК РФ как инструмента выявления и раскрытия коррупционных преступлений. Отсутствие единообразных критериев оценки добровольности сообщения, активного содействия расследованию и факта вымогательства приводит к значительной степени усмотрения со стороны правоприменителя. В результате данная норма, направленная на стимулирование раскрытия коррупционных преступлений, нередко применяется ограничительно и не всегда достигает целей, ради которых была введена законодателем.

Автором довольно полно описан механизм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный примечанием к ст. 291 УК РФ. Вместе с тем приходится констатировать, что единообразного подхода к применению данной нормы в правоприменительной практике не сложилось. Во многом решение вопроса об освобождении от ответственности зависит от усмотрения конкретных должностных лиц – как следователей, так и судей. Это представляется несколько парадоксальным, поскольку сама норма сформулирована достаточно четко, а разъяснения Верховного Суда РФ не содержат значительных неопределенностей.

Рассказать:
Другие мнения
Школенок Виктор
Школенок Виктор
Член АП Брянской области, Клинцовская адвокатская консультация
Произвольные ограничения недопустимы
Гражданское право и процесс
Апелляция восстановила право семьи погибшего военнослужащего на региональные меры соцподдержки
11 июня 2026
Маркин Владимир
Маркин Владимир
Адвокат, член АП Республики Башкортостан,  АБ г. Москвы «Диаметраль»
Деликт, кондикция или корпоративный иск?
Корпоративное право
Проблема квалификации требований миноритариев ликвидированного банка
11 июня 2026
Островская Альбина
Островская Альбина
Ведущий налоговый консультант юридической компании TAXOLOGY
Уклонение от выдачи счета-фактуры с НДС – существенное нарушение
Арбитражный процесс
ВС защитил заказчика, не получившего налоговый вычет из-за действий контрагента
09 июня 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Привлечение к уголовной ответственности военнослужащих, признанных негодными к военной службе по состоянию здоровья
Уголовное право и процесс
Правоприменение и тенденции
08 июня 2026
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат, член АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «КАиП»
Противоправные действия страховщика влекут ответственность в полном объеме
Гражданское право и процесс
Постановление КС не отменяет взыскание убытков сверх лимита по ОСАГО
05 июня 2026
Пашкевич Татьяна
Пашкевич Татьяна
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы
Системные проблемы требуют решения
Уголовное право и процесс
Правовая неопределенность и отсутствие жестких ограничений позволяют годами удерживать обвиняемых под стражей
03 июня 2026
Яндекс.Метрика