×

Значительная степень усмотрения со стороны правоприменителя

Причина – отсутствие единообразных критериев оценки добровольности сообщения, активного содействия расследованию и факта вымогательства
Малюкин Сергей
Малюкин Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат Московской коллегии адвокатов «Корвус»
Материал выпуска № 5 (454) 1-15 марта 2026 года.

В комментарии к статье Романа Швецова «Примечание к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (см.: «АГ». 2026. № 5 (454)) отмечено, что единообразного подхода к применению примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в правоприменительной практике не сложилось, хотя сама норма сформулирована достаточно четко, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) не содержат значительных неопределенностей. В связи с тенденциями правоприменительной практики закономерно возникает вопрос о реальной эффективности примечания к ст. 291 УК РФ как инструмента выявления и раскрытия коррупционных преступлений. Отсутствие единообразных критериев оценки добровольности сообщения, активного содействия расследованию и факта вымогательства приводит к значительной степени усмотрения со стороны правоприменителя. В результате данная норма, направленная на стимулирование раскрытия коррупционных преступлений, нередко применяется ограничительно и не всегда достигает целей, ради которых была введена законодателем.

Автором довольно полно описан механизм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный примечанием к ст. 291 УК РФ. Вместе с тем приходится констатировать, что единообразного подхода к применению данной нормы в правоприменительной практике не сложилось. Во многом решение вопроса об освобождении от ответственности зависит от усмотрения конкретных должностных лиц – как следователей, так и судей. Это представляется несколько парадоксальным, поскольку сама норма сформулирована достаточно четко, а разъяснения Верховного Суда РФ не содержат значительных неопределенностей.

Рассказать:
Другие мнения
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Член АП Ставропольского края
Негативная тенденция следственно-судебной практики
Уголовное право и процесс
Незаконность осуждения лиц по ст. 210 УК удалось доказать только в Верховном Суде
22 октября 2026
Раджабова Амина
Поддерживая облик исторического поселения…
Градостроительное право
Практика рассмотрения споров о признании строений исторически ценными градоформирующими объектами
22 октября 2026
Яндекс.Метрика