В комментарии к статье Евы Шиман «Очередная “бомба” в ОСАГО» (см.: «АГ». 2026. № 5 (454)) отмечено, что позиция, выраженная в обсуждаемом Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) о вычете из суммы убытков предполагаемого размера доплаты, которую потерпевший должен был бы оплатить на станции технического обслуживания автомобилей в том случае, если бы страховщик выдал направление на ремонт, является необоснованной – из-за явного перекоса в пользу интересов страховщиков. На основе своего практического опыта автор комментария указывает, что большинство дел, которые сейчас находятся в производстве судов общей юрисдикции, как раз попадают в зону риска, так как рыночная сумма ущерба равна или сопоставима с расчетом ущерба по Единой методике без учета амортизационного износа. Ему представляется, что куда более простой путь для потерпевших граждан – пойти с иском к виновнику ДТП и взыскать с него разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба без амортизационного износа. Однако этот путь является оправданным лишь при условии, что у виновника ДТП в принципе есть деньги и (или) имущество в достаточном для погашения обязательств перед потерпевшим размере. Сделан вывод, что единственной мерой защиты от подобных ситуаций для виновника ДТП является страхование дополнительной гражданской ответственности.
На мой взгляд, позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении СК по гражданским делам от 9 декабря 2025 г. № 11-КГ25-6-К6 о вычете из суммы убытков предполагаемого размера доплаты, которую потерпевший должен был бы оплатить на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в том случае, если бы страховщик выдал направление на ремонт, является необоснованной – из-за явного перекоса в пользу интересов страховщиков.
