В комментарии к статье Анны Луданиной «Искусственный механизм продления сроков следствия» (см.: «АГ». 2026. № 4 (453)) поддерживается тезис автора статьи о сохранении порочной практики обхода процессуального и ведомственного контроля в стремлении искусственно создать новые сроки предварительного расследования, которые субъектами процессуальной деятельности используются как для собирания новых доказательств, так и для устранения недостатков вроде бы оконченного предварительного следствия. Однако, по мнению автора комментария, автор статьи почти не касается вопроса влияния таких действий на соблюдение баланса интересов защиты и обвинения в целом и нарушений права обвиняемого на защиту. Отмечено, что требуется не только внятная позиция высших судов о недопустимости продления сроков предварительного расследования, исчисляемых одновременно со сроками содержания под стражей, но и внесение поправок в ст. 109, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПКРФ). Указанными нормами следует законодательно закрепить запрет на продление сроков предварительного расследования, в том числе и с помощью процедуры возобновления производства по уголовному делу более чем на один месяц, и только для целей выполнения требований ст. 217, 219 УПК РФ.
Проблема устранения недостатков следствия вопреки установленному механизму продления сроков следствия за счет использования механизма возвращения уголовного дела для производства дополнительных следственных действий путем возобновления предварительного расследования не является новой, и, к сожалению, несмотря на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по-прежнему сохраняет свою остроту и актуальность.
