×
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Сопредседатель Коллегии адвокатов «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, адвокат АП Кемеровской области
Материал выпуска № 20 (349) 15-31 октября 2021 года.

В статье указано на сложность разграничения двух способов возмещения вреда окружающей среде – денежного и в натуральной форме, находящихся в прямой конкуренции, при этом высказана идея о приоритете второго из них. Сделан вывод о необходимости шире применять их субординацию – в зависимости от природного объекта, которому причинен вред, – в пользу взыскания вреда окружающей среде в натуральной форме и субсидиарного денежного в случае невозможности восстановления.

Постановка проблематики статьи на первый взгляд на новизну претендовать не может. Вопросы о том, когда следует взыскивать ущерб в денежном эквиваленте, а когда – требовать восстановления нарушенного природного объекта в натуре1, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п. 13, 17 и 18, далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49). На этот счет также имеются позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июня 2015 г. № 12-П2 и определение от 9 февраля 2016 г. № 225-О3), осмысленные в ряде определений ВС РФ. В системном понимании они сводятся к тому, что вред экологии в полном объеме не восполним и, если причинитель вреда предпринял действия к восстановлению природы, то это не освобождает его от обязанности возместить вред в полном объеме – так называемый генеральный экоделикт. Однако практика применения норм ст. 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и ст. 1082 ГК РФ по-прежнему не совершенна, и свежий пример тому – определение ВС РФ от 25 августа 2021 г. № 304-ЭС21–13710 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного лесам.

Рассказать:
Другие мнения
Савостьянова Ольга
Савостьянова Ольга
Адвокат КА «Адвокат»
Сноса можно избежать
Градостроительное право
На что обратить внимание адвокату, чтобы суд признал самовольную постройку законным строением
27 Января 2022
Руднев Владимир
Руднев Владимир
Адвокат АП МО, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Ограничения прав осужденных должны быть обоснованными
Уголовное право и процесс
Нормативно-правовое регулирование этой сферы требует совершенствования
27 Января 2022
Голота Кристина
Голота Кристина
Адвокат Омской областной коллегии адвокатов (филиал № 14), член Совета молодых адвокатов АП Омской области
Не отступая от принципа состязательности и равноправия…
Уголовное право и процесс
О своевременном рассмотрении судом ходатайств, связанных с оценкой доказательств
26 Января 2022
Ермаков Кирилл
Ермаков Кирилл
Адвокат АП г. Москвы
Нехватка доказательств, указывающих на намерение сбыта
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты и усмотрела основания для смягчения приговора
24 Января 2022
Минушкина Анна
Минушкина Анна
Коллегия адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры»
Не указал брата? Потерял гражданство
Миграционное право
Ключевые проблемы, которые ни действующий Закон о гражданстве РФ, ни проект нового закона не решают
20 Января 2022
Морозова Ольга
Морозова Ольга
Адвокат АП г. Москвы
Дело – труба?
Жилищное право
О расчете платы за сточные бытовые воды в случае несанкционированного подключения
18 Января 2022
Яндекс.Метрика