×
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»
Материал выпуска № 20 (349) 15-31 октября 2021 года.

В статье указано на сложность разграничения двух способов возмещения вреда окружающей среде – денежного и в натуральной форме, находящихся в прямой конкуренции, при этом высказана идея о приоритете второго из них. Сделан вывод о необходимости шире применять их субординацию – в зависимости от природного объекта, которому причинен вред, – в пользу взыскания вреда окружающей среде в натуральной форме и субсидиарного денежного в случае невозможности восстановления.

Постановка проблематики статьи на первый взгляд на новизну претендовать не может. Вопросы о том, когда следует взыскивать ущерб в денежном эквиваленте, а когда – требовать восстановления нарушенного природного объекта в натуре1, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п. 13, 17 и 18, далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49). На этот счет также имеются позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июня 2015 г. № 12-П2 и определение от 9 февраля 2016 г. № 225-О3), осмысленные в ряде определений ВС РФ. В системном понимании они сводятся к тому, что вред экологии в полном объеме не восполним и, если причинитель вреда предпринял действия к восстановлению природы, то это не освобождает его от обязанности возместить вред в полном объеме – так называемый генеральный экоделикт. Однако практика применения норм ст. 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и ст. 1082 ГК РФ по-прежнему не совершенна, и свежий пример тому – определение ВС РФ от 25 августа 2021 г. № 304-ЭС21–13710 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного лесам.

Рассказать:
Другие мнения
Дарякулиев Руслан
Дарякулиев Руслан
Адвокат, член АП Московской области
Диффамации могли лишить страну сурдлимпийской золотой медали
Гражданское право и процесс
Суды поддержали доводы иска, основанного на выводах лингвистического исследования
16 мая 2025
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат, член АП Ставропольского края
Можно ли задавать вопросы следователю в суде при рассмотрении ходатайства о заключении лица под стражу?
Уголовное право и процесс
И в каких случаях это необходимо
15 мая 2025
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, член АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Новый этап трансформации отрасли обращения с ТКО
Природоохранное право
Ключевые факторы успешной реализации «мусорной» реформы
14 мая 2025
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия
Существует ли конституционное право на приватизацию?
Конституционное право
Данное право в Основном Законе не закреплено, но вытекает из его норм
14 мая 2025
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат, член АП Новосибирской области, КА «Бойко и партнеры»
Защита нарушенных гражданских прав требует разумных ограничений во времени
Гражданское право и процесс
ВС РФ поддержал доводы добросовестных приобретателей имущества
13 мая 2025
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Особенности поручительства нескольких лиц в делах о банкротстве граждан
Арбитражный процесс
Основные проблемы, рассмотренные ВС в Определении № 305-ЭС24-10389
12 мая 2025
Яндекс.Метрика