×
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»
Материал выпуска № 20 (349) 15-31 октября 2021 года.

В статье указано на сложность разграничения двух способов возмещения вреда окружающей среде – денежного и в натуральной форме, находящихся в прямой конкуренции, при этом высказана идея о приоритете второго из них. Сделан вывод о необходимости шире применять их субординацию – в зависимости от природного объекта, которому причинен вред, – в пользу взыскания вреда окружающей среде в натуральной форме и субсидиарного денежного в случае невозможности восстановления.

Постановка проблематики статьи на первый взгляд на новизну претендовать не может. Вопросы о том, когда следует взыскивать ущерб в денежном эквиваленте, а когда – требовать восстановления нарушенного природного объекта в натуре1, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п. 13, 17 и 18, далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49). На этот счет также имеются позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июня 2015 г. № 12-П2 и определение от 9 февраля 2016 г. № 225-О3), осмысленные в ряде определений ВС РФ. В системном понимании они сводятся к тому, что вред экологии в полном объеме не восполним и, если причинитель вреда предпринял действия к восстановлению природы, то это не освобождает его от обязанности возместить вред в полном объеме – так называемый генеральный экоделикт. Однако практика применения норм ст. 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и ст. 1082 ГК РФ по-прежнему не совершенна, и свежий пример тому – определение ВС РФ от 25 августа 2021 г. № 304-ЭС21–13710 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного лесам.

Рассказать:
Другие мнения
Ибрянова Галина
Ибрянова Галина
Адвокат АП Санкт-Петербурга
И снова о материнском капитале
Семейное право
Должен ли суд выходить за пределы заявленных исковых требований?
06 декабря 2023
Ложкин Юрий
Ложкин Юрий
Адвокат АП Республики Марий Эл
Конфискация – не арест
Уголовное право и процесс
Выводы ВС о возможности конфискации по приговору ТС, находящегося в совместной собственности, представляются спорными
04 декабря 2023
Швайка Артем
Швайка Артем
Генеральный директор юридической компании «Эклекс»
Запрос предложений равнозначен торгам
Арбитражный процесс
Суды не поддержали доводы корпорации-ответчика, не желавшей заключать договор поставки с победителем торгов
04 декабря 2023
Розманов Алексей
Розманов Алексей
Адвокат АП г. Москвы, Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва), филиал «Адвокатская консультация № 63»
Защита потерпевшего от несправедливого приговора
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы потерпевшей стороны о чрезмерно мягком наказании осужденному
01 декабря 2023
Марданов Азер
Марданов Азер
Адвокат АП ХМАО-Югры, медиатор, к.ю.н.
Гараж как «единственное жилье»
Арбитражный процесс
Суд поддержал доводы об исключении из конкурсной массы гаража, который должник с семьей используют для проживания
30 ноября 2023
Песецкая Дарья
Песецкая Дарья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, КА СПб «Присяжный поверенный»
О заключении под стражу лиц, обладающих неприкосновенностью
Уголовное право и процесс
Суды нередко толкуют положения ч. 3 ст. 450 УПК расширительно
30 ноября 2023
Яндекс.Метрика