×
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»
Материал выпуска № 20 (349) 15-31 октября 2021 года.

В статье указано на сложность разграничения двух способов возмещения вреда окружающей среде – денежного и в натуральной форме, находящихся в прямой конкуренции, при этом высказана идея о приоритете второго из них. Сделан вывод о необходимости шире применять их субординацию – в зависимости от природного объекта, которому причинен вред, – в пользу взыскания вреда окружающей среде в натуральной форме и субсидиарного денежного в случае невозможности восстановления.

Постановка проблематики статьи на первый взгляд на новизну претендовать не может. Вопросы о том, когда следует взыскивать ущерб в денежном эквиваленте, а когда – требовать восстановления нарушенного природного объекта в натуре1, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п. 13, 17 и 18, далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49). На этот счет также имеются позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июня 2015 г. № 12-П2 и определение от 9 февраля 2016 г. № 225-О3), осмысленные в ряде определений ВС РФ. В системном понимании они сводятся к тому, что вред экологии в полном объеме не восполним и, если причинитель вреда предпринял действия к восстановлению природы, то это не освобождает его от обязанности возместить вред в полном объеме – так называемый генеральный экоделикт. Однако практика применения норм ст. 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и ст. 1082 ГК РФ по-прежнему не совершенна, и свежий пример тому – определение ВС РФ от 25 августа 2021 г. № 304-ЭС21–13710 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении вреда, причиненного лесам.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика