В комментарии к статье Андрея Переладова «Не конкуренция, а субординация» (см.: «АГ». 2021. № 20 (349)) автор высказывает мнение, что эта проблема возникла в судебной практике в результате неудачной формулировки правовой нормы, закрепленной Законом об охране окружающей среды. Эти два способа дополняют друг друга и должны применяться одновременно. Автор приходит к выводу, что Закон нуждается в серьезной переработке, поскольку в нем недостаточно правовых норм прямого действия. В Законе необходимо закрепить положение, что денежные компенсации, взысканные за причинение экологического вреда, следует полностью расходовать исключительно на экологические цели.
Cтатья адвоката Андрея Переладова посвящена рассмотрению одной из проблем, возникшей в судебной практике по делам о возмещении экологического вреда, – о соотношении двух способов его возмещения: в натуре (восстановление качества окружающей среды) и возмещение убытков (денежная компенсация материальных потерь). Автор приводит убедительные аргументы, свидетельствующие о недостатках ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в связи с чем Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ вынуждены были давать разъяснения.
