В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
30 октября. В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект поправок в ст. 90 «Преюдиция» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым фактически предлагается исключить преюдициальное значение для уголовного судопроизводства судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях ( законопроект № 1048942-8). Как полагают авторы законопроекта, на данный момент материалы административных дел признаются в рамках уголовного судопроизводства без учета фундаментальной разницы, существующей между нормами и практикой проведения административного и уголовного процесса. Эксперты «АГ» разошлись в оценке законопроекта. По мнению одного, выдвинутые депутатами аргументы не лишены оснований, однако вызывает определенные вопросы уровень законодательной техники предлагаемой поправки. Другой поддержал инициативу, но подчеркнул, что оговорка «...если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда», содержащаяся в законопроекте, порождает неразрешимое логическое противоречие. Третий полагает, что данный законопроект справедливо инициирован для рассмотрения и направлен на повышение гуманности уголовного судопроизводства. Советник ФПА РФ, член АП города Москвы, д.ю.н., профессор кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Насонов полагает, что предлагаемый законопроект является спорным и вряд ли может быть поддержан.
29 октября. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 октября принял Постановление о внесении изменений в Постановление Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Проект документа был рассмотрен Пленумом 24 июня и направлен на доработку. В итоге в постановление были внесены незначительные изменения, в том числе стилистические корректировки. В частности, Верховный Суд Российской Федерации защитил права военнослужащих, воспитывающих детей, а также указал, что при рассмотрении дел о досрочном увольнении в первую необходимо учитывать интересы несовершеннолетних, особенно если военнослужащий является единственным родителем. Ранее в комментарии «АГ» один из экспертов отмечал: Суд разъясняет, что право на внеочередное обеспечение жильем военнослужащих, имеющих троих и более детей, которые проживают совместно с ними, законодательством не поставлено в зависимость от достижения детьми возраста 18 лет. Второй посчитал важным изменением то, что Верховный Суд Российской Федерации распространяет действие постановления на граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, и граждан, пребывающих в добровольческих формированиях. По мнению третьего, Верховный Суд Российской Федерации попытался собрать в одном документе все особенности военного права, содержащиеся в разрозненных нормативных правовых актах.
28 октября. Верховный Суд Российской Федерации 24 октября вынес Определение № 307-ЭС25-6752 по делу № А56-13766/2023, в котором напоминается, что на требование кредитора о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов распространяется общий срок исковой давности. По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом примере Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что требование о признании обязательства совместным обязательством супругов по правовой сути приравнивается к иску о присуждении. Другой заметил, что вывод Суда имеет важность не только сам по себе в аналогичных спорах, но и в вопросах со схожей правовой проблемой.
27 октября. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации отклонила проект поправок в УПК РФ, которым предлагалось признать недопустимыми доказательствами показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства и не подтвержденные им в суде ( законопроект № 70962-8). В заключении к законопроекту Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству отметил, что любые показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе отрицающего свое участие в совершении преступления, данные даже в присутствии защитника, утрачивают доказательственное значение в ходе досудебного производства. Адвокаты поддержали отказ от принятия поправок. Один отметил, что идея признавать недопустимыми доказательствами показания обвиняемого, которые он потом не подтвердил в суде, – ошибочна с точки зрения доктрины уголовного процесса, поскольку неподтверждение и несогласие с показаниями не может однозначно свидетельствовать о нарушении закона при получении этого доказательства. По мнению другого, предложенный механизм мог привести к нарушению прав и законных интересов потерпевших, в частности, права на разумные сроки уголовного судопроизводства, предоставляя при этом определенные «козыри» стороне защиты.
27 октября. Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект поправок в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предусматриваются увеличение размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, и изменение порядка его взыскания ( законопроект № 1044616-8). Поправки предусматривают его увеличение до 12% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2 тыс. руб. с гражданина или ИП и 20 тыс. руб. с организации. По мнению одного из экспертов «АГ», ужесточение ответственности должников вызвано большим количеством случаев, когда сторона исполнительного производства злоупотребляет своими правами. Другой же полагает, что принятие законопроекта вряд ли приведет к повышению эффективности исполнения судебных решений.
24 октября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение от 6 октября № 300-ЭС25-2343 по делу № СИП-1077/2023, в котором подчеркнул, что неиспользование товарного знака само по себе не влечет абстрактное право любого лица на предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны знака. Суд пояснил, что помимо реального намерения истца использовать обозначение судам надлежит оценивать действительную возможность истца правомерно использовать обозначение в своей коммерческой деятельности. В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отметил: нижестоящие суды не учли, что в данном случае истец и иные лица в отсутствие согласия правообладателя не смогут использовать спорное обозначение, учитывая, что товарный знак воспроизводит визуальный образ анимационного персонажа, в отношении которого отдельно действует и охраняется исключительное право. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в рассматриваемом определении Суд не исследовал вопрос о том, правильно ли Суд по интеллектуальным правам оценил доказательства использования товарного знака правообладателем. Другая считает, что Суд фактически в очередной раз подтвердил возможность защиты некоторых объектов сразу двумя разными режимами/институтами интеллектуальной собственности. По мнению третьей, Верховный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что при пересечении правовых режимов нельзя рассматривать прекращение охраны одного из них в отрыве от других.
23 октября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № 5-КГ25-110-К2, в котором пояснил, при каких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу является обоснованным. Он указал, что нижестоящие суды, взыскивая в пользу истца задолженность по договорам займа, ошибочно не дали оценку тому, что в материалах дела имелись копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого по делу о мошенничестве, в котором ответчик является потерпевшим. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подчеркнула, что суд при принятии решения должен оценивать все фактические обстоятельства, а не руководствоваться только формальным признаком наличия или отсутствия приговора, который, как правило, выносится значительно позднее ввиду больших сроков расследования и рассмотрения уголовного дела. Эксперты «АГ» поприветствовали подход, изложенный в определении, поскольку в данном случае были основания для приостановления производства по гражданскому делу.
