В статье автор приводит примеры запросов обратившихся в АП Ставропольского края адвокатов-дублеров о разъяснениях в связи с осуществлением защиты (по назначению) в ситуациях, в которых они не могут самостоятельно решить: устраниться из процесса, буквально следуя рекомендациям ФПА РФ, либо продолжить участие, исполняя решение суда (в том или ином случае его действия могут быть предметом дисциплинарного разбирательства). Проанализировав позицию адвокатуры и Конституционного Суда Российской Федерации, автор разъясняет, в каких случаях защитник вправе, руководствуясь ст. 8 КПЭА и рекомендациями ФПА РФ, принять самостоятельное решение об устранении из процесса, а в каких – вправе продолжить участие в деле, одновременно принимая все необходимые разумные меры для устранения возможного нарушения права доверителя на защиту. Указывая на два подхода к рассматриваемому вопросу, сложившиеся в практике адвокатских палат, автор рекомендует адвокатам, оказавшимся в такой сложной этической ситуации, прежде всего ориентироваться на дисциплинарную практику своей палаты.
С большим интересом прочитал статью коллеги С. Колосовского относительно проблемы неустранения из дела назначенных адвокатов при признаках «двойной защиты». Трудно в целом не согласиться с высказанным автором мнением о необходимости адвокату следовать известным корпоративным рекомендациям (о них далее) и смело устраняться из процесса, в том числе и из судебного заседания. Однако, как говорится, есть нюансы, поскольку возникающие на практике ситуации подчас отклоняются от стандарта (т.е. идеальной ситуации, предусмотренной в соответствующих корпоративных разъяснениях), притом что такие отступы иногда довольно существенны. Прекрасно понимаю многих маститых коллег (не имевших или давно забывших опыт участия в делах по назначению), которые, рассуждая о допустимости тех или иных действий (бездействия) назначенных адвокатов, исходят прежде всего из собственного профессионального опыта оказания юридической помощи на основе соглашения, что делает сложным увидеть проблему глазами самих «дублеров» или судей. Мне же по роду деятельности (в адвокатской палате) приходится в ежедневном режиме общаться по спорной теме как с адвокатами (назначенными и приглашенными), так и с судьями и следователями. В этом смысле у меня более обширный опыт рассмотрения соответствующих запросов и взаимных претензий названных лиц, что обусловливает и более широкий взгляд на проблему. Последнее, конечно, само по себе не означает, что этот взгляд является правильным, более того, он довольно дискуссионный, но я пытаюсь быть объективным, рассматривая проблему с разных сторон. Соответственно, данная публикация не является комментарием (в принятом смысле) к статье С. Колосовского, однако изложенные в обоих материалах рассуждения и выводы в той или иной мере перекликаются, как перекликаются они и с не менее интересной и полезной статьей-комментарием Н. Гаспаряна.
