В предыдущей статье1 были проанализированы способы защиты ипотечного заемщика, допустившего просрочку по кредиту вследствие социально уважительных причин (болезнь, потеря работы и т. д.). В настоящей публикации автор продолжает обсуждение правовых вариантов помощи должникам, чей долг перед банком обеспечен залогом жилья. В частности, рассматривает, как суды стали относиться к доводам заемщика, который заявил об игнорировании банком просьбы о предоставлении «кредитных каникул», приводит кейс, подтверждающий довод о том, что сложилось крайне неединообразное правоприменение по вопросу отказа банку в иске о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в случае погашения заемщиком просроченной текущей задолженности, а также пример из собственной практики адвоката, когда удалось признать право ипотечного заемщика на помещения маневренного фонда, и делает вывод, что суды не готовы всерьез заняться проблемами ипотечных заемщиков в контексте реализации их права на помещения маневренного фонда.
Продолжительное время в рамках дел о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога суды не считали юридически значимыми доводы ипотечного заемщика о том, что его заявка на предоставление реструктуризации (кредитных каникул) была оставлена банком без внимания. Фактическая недобросовестность кредитной организации оставалась безнаказанной.
