×
Лактионова Алина
Лактионова Алина
Партнер, руководитель практики частных клиентов юридической компании «Митра»
Материал выпуска № 23 (448) 1-15 декабря 2025 года.

Принцип правовой определенности в вопросах распоряжения генетическим материалом требует от сторон повышенного внимания к детализации договорных условий и прогнозирования всех возможных сценариев развития взаимоотношений, включая потенциальное расторжение брака или прекращение партнерских отношений. На сегодняшний день ни один нормативный правовой акт не содержит прямого определения правового статуса эмбриона. В судебной практике подходы к тому, как клиника должна поступать, если одно из лиц изменило свое решение относительно участия в программе ЭКО и отозвало согласие, различны: 1) добровольность донорства биологического материала является ключевым условием осуществления деятельности в области обращения биомедицинских клеточных продуктов. Изменение статуса в судебном порядке невозможно; 2) суды признают право матери без ограничений распоряжаться судьбой эмбрионов, полученных в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов мужчины. В случае неопределенности относительно дальнейшей судьбы эмбриона должна применяться презумпция его сохранения, при этом приоритет отдается лицу, настаивающему на имплантации.

Вопрос о том, что происходит с эмбрионом после развода супругов, представляет собой сложную и многоплановую юридическую проблему, требующую внимательного анализа в рамках действующего законодательства и судебной практики Российской Федерации. Данная тема семейного права в отечественной правовой литературе пока недостаточно освещена, что делает ее особенно важной в свете современных правовых вызовов и этических вопросов общества. С появлением и развитием репродуктивных технологий – таких как экстракорпоральное оплодотворение (далее – ЭКО), возникают новые правовые ситуации, связанные с регулированием статуса эмбрионов, хранящихся в эмбриональных банках.

Рассказать:
Другие мнения
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Хакуашева Инна
Договор цессии в семейных спорах
Семейное право
Проблемы защиты имущественных прав супругов
27 июля 2026
Яндекс.Метрика