×

Внимание на резолютивную часть!?

Проблема «безграничного» объема заинтересованности при подаче возражений относительно правовой охраны товарного знака
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Член АП Челябинской области, управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области, член Ассоциации антимонопольных экспертов, заместитель председателя Общественного совета при УФАС по Челябинской области
Материал выпуска № 23 (448) 1-15 декабря 2025 года.

В статье рассмотрена проблема реализации на практике признания правовой охраны товарного знака недействительной, если товарный знак приобретен и используется с целью недобросовестной конкуренции. Проанализирован статус «заинтересованного» лица, имеющего право на обращение в Роспатент. Отмечено, что заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Объем заинтересованности должен быть установлен по результатам рассмотрения дела антимонопольной службой или судом. По мнению автора, прекращение правовой охраны товарного знака должно быть выборочным и применяться к тем классам МКТУ (и однородным товарам), в отношении которых осуществлялась недобросовестная конкуренция. Автор считает противоречивой позицию Президиума СИП, который сделал вывод: объем заинтересованности должен устанавливаться судами, исходя лишь из резолютивной части решения антимонопольной службы.

Нарушение положений ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившееся в приобретении и использовании товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, влечет среди прочего последствия в виде признания правовой охраны такого товарного знака недействительной (ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемая с учетом п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассказать:
Другие мнения
Онищенко Роман
Онищенко Роман
Адвокат АП г. Москвы, Московская межрайонная коллегия адвокатов
Нельзя подменять понятия «организатор» и «технический исполнитель»
Уголовное право и процесс
Проблема разграничения соучастия при защите от обвинений по ст. 199 УК РФ
08 мая 2026
Передков Иван
Передков Иван
Руководитель практики в сфере энергетики ЦПО групп
Статус здания имеет решающее значение в вопросе начислений за энергоресурсы
Арбитражный процесс
ВС призвал тщательнее подходить к установлению надлежащего ответчика
07 мая 2026
Симанова Евгения
Симанова Евгения
Юрист фирмы «Володин и партнеры»
Товарный знак должен работать!
Право интеллектуальной собственности
Мнимое (символическое) использование ТЗ не защитит правообладателя от досрочного прекращения исключительного права
06 мая 2026
Каляев Павел
Каляев Павел
Юрист арбитражной практики Юридической компании ЭКЛЕКС
Внутрикорпоративное финансирование в группе компаний с горизонтальной моделью управления
Корпоративное право
Две стороны одного явления
06 мая 2026
Штукатуров Дмитрий
Штукатуров Дмитрий
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Адвокаты и бизнес»
Иск в пользу общества
Арбитражный процесс
ВС разъяснил, как участник ООО может защитить компанию от вывода активов через аффилированные структуры
05 мая 2026
Путренкова Татьяна
Путренкова Татьяна
Член АП Брянской области, Брянская областная коллегия адвокатов
Когда путь домой становится продолжением трудового дня
Страховое право
Суд признал гибель работника при следовании с работы на личном ТС страховым случаем
05 мая 2026
Яндекс.Метрика