×

Внимание на резолютивную часть!?

Проблема «безграничного» объема заинтересованности при подаче возражений относительно правовой охраны товарного знака
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Член АП Челябинской области, управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области, член Ассоциации антимонопольных экспертов, заместитель председателя Общественного совета при УФАС по Челябинской области
Материал выпуска № 23 (448) 1-15 декабря 2025 года.

В статье рассмотрена проблема реализации на практике признания правовой охраны товарного знака недействительной, если товарный знак приобретен и используется с целью недобросовестной конкуренции. Проанализирован статус «заинтересованного» лица, имеющего право на обращение в Роспатент. Отмечено, что заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Объем заинтересованности должен быть установлен по результатам рассмотрения дела антимонопольной службой или судом. По мнению автора, прекращение правовой охраны товарного знака должно быть выборочным и применяться к тем классам МКТУ (и однородным товарам), в отношении которых осуществлялась недобросовестная конкуренция. Автор считает противоречивой позицию Президиума СИП, который сделал вывод: объем заинтересованности должен устанавливаться судами, исходя лишь из резолютивной части решения антимонопольной службы.

Нарушение положений ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившееся в приобретении и использовании товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, влечет среди прочего последствия в виде признания правовой охраны такого товарного знака недействительной (ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемая с учетом п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассказать:
Другие мнения
Соснин Сергей
Соснин Сергей
Адвокат, член АП Костромской области, коллегия адвокатов Костромской области «Статус»
Гарантийное удержание и отложенный платеж при расторжении договора подряда
Арбитражный процесс
Анализ арбитражной практики
24 сентября 2026
Попов Алексей
Попов Алексей
Адвокат, член АП Московской области, управляющий партнер коллегии адвокатов THEMA Legal
Определяющий момент
Арбитражный процесс
ВС разъяснил вопрос разграничения текущих и реестровых требований применительно к судебным издержкам в деле о банкротстве
23 сентября 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член Адвокатской палаты Московской области, МКА «Вектор Прайм»
Наказать недостаточно
Уголовное право и процесс
Почему борьба с дистанционным мошенничеством должна начинаться до появления курьера у двери потерпевшего
23 сентября 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
Чужая заслуга
Арбитражный процесс
ВС отказал управляющему в процентах за погашение требований кредиторов, которое обеспечило иное лицо
22 сентября 2026
Кирпиченко Анастасия
Кирпиченко Анастасия
Адвокат, член АП Кемеровской области, юрист практики «Экология и природопользование» КА «Регионсервис»
Проблемы нормирования качества водных объектов
Природоохранное право
Противоречия между санитарными и экологическими требованиями и их последствия
22 сентября 2026
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, Адвокатский кабинет адвоката Волкова Андрея Викторовича
Когда правило «нет контракта – нет оплаты» не работает
Гражданское право и процесс
К вопросу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в закупочных спорах
18 сентября 2026
Яндекс.Метрика