×

Внимание на резолютивную часть!?

Проблема «безграничного» объема заинтересованности при подаче возражений относительно правовой охраны товарного знака
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Член АП Челябинской области, управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области, член Ассоциации антимонопольных экспертов, заместитель председателя Общественного совета при УФАС по Челябинской области
Материал выпуска № 23 (448) 1-15 декабря 2025 года.

В статье рассмотрена проблема реализации на практике признания правовой охраны товарного знака недействительной, если товарный знак приобретен и используется с целью недобросовестной конкуренции. Проанализирован статус «заинтересованного» лица, имеющего право на обращение в Роспатент. Отмечено, что заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Объем заинтересованности должен быть установлен по результатам рассмотрения дела антимонопольной службой или судом. По мнению автора, прекращение правовой охраны товарного знака должно быть выборочным и применяться к тем классам МКТУ (и однородным товарам), в отношении которых осуществлялась недобросовестная конкуренция. Автор считает противоречивой позицию Президиума СИП, который сделал вывод: объем заинтересованности должен устанавливаться судами, исходя лишь из резолютивной части решения антимонопольной службы.

Нарушение положений ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившееся в приобретении и использовании товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, влечет среди прочего последствия в виде признания правовой охраны такого товарного знака недействительной (ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемая с учетом п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассказать:
Другие мнения
Дюмина Дарья
Дюмина Дарья
Адвокат, член АП Курской области, Сеймская коллегия адвокатов
Нюансы соглашения об отступном
Земельное право
ВС не позволил сформироваться прецеденту, позволяющему «выводить» имущество в обход специально действующих норм
25 июня 2026
Асламазов Артур
Асламазов Артур
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Балчуг Право»
Статус или деяние?
Уголовное право и процесс
Что меняют разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к уголовным делам по ст. 210.1 УК РФ
24 июня 2026
Шаповалов Артур
Шаповалов Артур
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы
Мораторные проценты – не продолжение неустойки
Арбитражный процесс
ВС пояснил, что для начисления мораторных процентов отдельное заявление кредитора не требуется
24 июня 2026
Беседин Анатолий
Беседин Анатолий
Генеральный директор юридической компании ЭЛКО профи, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
«Второго шанса» может не быть
Арбитражный процесс
Аффилированному с должником лицу важно представить суду максимум доказательств реальности правоотношений сторон
23 июня 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
Единый страховой взнос как часть расходов на наем
Арбитражный процесс
ВС разъяснил очередность удовлетворения требований по страховым взносам в банкротстве
23 июня 2026
Чарыков Александр
Чарыков Александр
Член АП Свердловской области, Председатель коллегии адвокатов «Свердловская областная артель адвокатов», к. ю. н.
Возраст – понятие относительное?
Уголовное право и процесс
Удалось в кассации доказать, почему оплата труда назначенного защитника подлежит оплате по повышенной ставке
22 июня 2026
Яндекс.Метрика