×

Внимание на резолютивную часть!?

Проблема «безграничного» объема заинтересованности при подаче возражений относительно правовой охраны товарного знака
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Член АП Челябинской области, управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области, член Ассоциации антимонопольных экспертов, заместитель председателя Общественного совета при УФАС по Челябинской области
Материал выпуска № 23 (448) 1-15 декабря 2025 года.

В статье рассмотрена проблема реализации на практике признания правовой охраны товарного знака недействительной, если товарный знак приобретен и используется с целью недобросовестной конкуренции. Проанализирован статус «заинтересованного» лица, имеющего право на обращение в Роспатент. Отмечено, что заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Объем заинтересованности должен быть установлен по результатам рассмотрения дела антимонопольной службой или судом. По мнению автора, прекращение правовой охраны товарного знака должно быть выборочным и применяться к тем классам МКТУ (и однородным товарам), в отношении которых осуществлялась недобросовестная конкуренция. Автор считает противоречивой позицию Президиума СИП, который сделал вывод: объем заинтересованности должен устанавливаться судами, исходя лишь из резолютивной части решения антимонопольной службы.

Нарушение положений ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившееся в приобретении и использовании товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, влечет среди прочего последствия в виде признания правовой охраны такого товарного знака недействительной (ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемая с учетом п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассказать:
Другие мнения
Филиных Тамара
Филиных Тамара
Юрист АБ «КИАП»
Когда судебное преодоление неоправданно
Арбитражный процесс
ВС напомнил о соблюдении принципов реабилитационного паритета в деле о банкротстве граждан
07 августа 2026
Крицкий Артем
Крицкий Артем
Юрист, адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»
Добросовестность в приобретательной давности
Гражданское право и процесс
Подходы высших судов выявили неопределенность в данном вопросе
06 августа 2026
Андрюнин Дмитрий
Андрюнин Дмитрий
Юрист Nasonov&Partners
Погашение долгов банка не означает право на все его имущество
Арбитражный процесс
ВС определил правила на стыке ликвидации юрлица и защиты прав миноритариев
05 августа 2026
Каменская Ольга
Каменская Ольга
Член АП Московской области, медиатор Центра Медиации при РСПП, эксперт АНО ЦПКЭ «Метод»
Титул третьего лица: чего не хватает российскому праву
Семейное право
Номинальное владение как проблема, которая не решается средствами семейного законодательства
04 августа 2026
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Член АП Ленинградской области
Можно, а зачем?
Семейное право
О необходимости раздела супружеского имущества с номинальным владельцем
04 августа 2026
Ветров Игорь
Ветров Игорь
Член АП Ростовской области, управляющий партнер Адвокатского бюро Ростовской области «Ветров»
Граница семейного права
Семейное право
Почему нельзя признать совместной собственностью имущество, которое супругам никогда не принадлежало
04 августа 2026
Яндекс.Метрика