×

Внимание на резолютивную часть!?

Проблема «безграничного» объема заинтересованности при подаче возражений относительно правовой охраны товарного знака
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Член АП Челябинской области, управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области, член Ассоциации антимонопольных экспертов, заместитель председателя Общественного совета при УФАС по Челябинской области
Материал выпуска № 23 (448) 1-15 декабря 2025 года.

В статье рассмотрена проблема реализации на практике признания правовой охраны товарного знака недействительной, если товарный знак приобретен и используется с целью недобросовестной конкуренции. Проанализирован статус «заинтересованного» лица, имеющего право на обращение в Роспатент. Отмечено, что заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Объем заинтересованности должен быть установлен по результатам рассмотрения дела антимонопольной службой или судом. По мнению автора, прекращение правовой охраны товарного знака должно быть выборочным и применяться к тем классам МКТУ (и однородным товарам), в отношении которых осуществлялась недобросовестная конкуренция. Автор считает противоречивой позицию Президиума СИП, который сделал вывод: объем заинтересованности должен устанавливаться судами, исходя лишь из резолютивной части решения антимонопольной службы.

Нарушение положений ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившееся в приобретении и использовании товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, влечет среди прочего последствия в виде признания правовой охраны такого товарного знака недействительной (ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемая с учетом п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассказать:
Другие мнения
Боднар Евгения
Боднар Евгения
Эксперт по банкротству компании «Финансово-правовой альянс»
«И опасна, и трудна»…
Арбитражный процесс
О работе арбитражного управляющего в свете практики сокращения вознаграждения
09 ноября 2026
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, руководитель практики уголовного права и процесса Инфралекс
Когда привод свидетеля незаконный?
Уголовное право и процесс
Практические проблемы принудительного доставления на допрос
09 ноября 2026
Рисовская София
Рисовская София
Председатель комиссии по взаимодействию со СМИ Нотариальной палаты ХМАО-Югры
Особенности совершения нотариусом исполнительной надписи
Арбитражный процесс
О ч. 5 ст. 69 АПК, «нотариальной преюдиции» и порядке обжалования
06 ноября 2026
Пятицкий Евгений
Пятицкий Евгений
Адвокат, член АП Ростовской области
Судебные экспертизы по исследованию ДНК в ходе расследования уголовных дел
Производство экспертизы
Влияет ли отсутствие электрофореграмм на допустимость заключений?
06 ноября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Вопросы правового статуса участников ЧВК «Вагнер»
Гражданское право и процесс
Благодаря судебной практике конструкция статуса бойца ЧВК стала более прозрачной и понятной
05 ноября 2026
Михайлов Евгений
Михайлов Евгений
Руководитель судебно-арбитражной практики «АТЕРС»
Исполнительная надпись нотариуса в банкротстве
Арбитражный процесс
Пределы бесспорности
05 ноября 2026
Яндекс.Метрика