В комментарии к статье Надежды Белоусовой «Разблокировать нельзя оставить» (см.: «АГ». 2026. № 10 (459)) автор указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) не разъяснил, как арбитражному управляющему, не имеющему процессуального статуса в уголовном деле, получать сведения для обоснования требования потерпевшего – тайна следствия (ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) остается серьезным препятствием. Кроме того, он подвергает сомнению включение требований потерпевшего в третью очередь реестра наравне с коммерческими кредиторами, предлагая альтернативные варианты (подочередь или приоритет за счет арестованного имущества). На основе критерия «характер вреда» им выделены три типовые ситуации, при которых судьба ареста должна решаться по-разному. Поддерживая главный вывод Белоусовой о необходимости активной процессуальной позиции управляющего, автор комментария дает осторожный прогноз: до разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации или изменений в законе массового «размораживания» конкурсной массы не произойдет.
В статье Надежды Белоусовой поднята проблема, которая сегодня превратилась в системный конфликт двух отраслей. Арест имущества должника по ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) фактически блокирует конкурсное производство: активы есть, но реализовать их нельзя. Кредиторы ждут годами, потерпевший по уголовному делу де-факто получает преимущественное удовлетворение, а арбитражный управляющий оказывается бессилен.
