В комментарии к статье Овагима Арутюняна «Когда оправдательный приговор “не считается” итоговым» (см.: «АГ». 2026. № 10 (459)) отмечено, что вопрос о том, какой судебный акт в уголовном судопроизводстве считать итоговым, а какой – промежуточным, невозможно разрешить с помощью логических операций. Нормативные определения и судебная практика не дают однозначного ответа на него, бесспорным является признание итоговым решением только приговора. Автор комментария сомневается, что предложенные автором статьи формулировки редакций ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) содержат императивное предписание, как поступать в описанной им ситуации.
Автор комментируемой статьи обратился к довольно болезненной проблеме, связанной с последовательным отходом в нормативном регулировании и правоприменении от состязательных начал в проверочных стадиях уголовного судопроизводства. Эта тенденция проявляется и в применении сплошной кассации, которая предоставляет несопоставимые с выборочной возможности для справедливого рассмотрения кассационных обращений, судебной защиты и исправления судебных ошибок. Постепенно сокращаются сроки и создаются дополнительные преграды для рассмотрения дел в порядке сплошной кассации. Для части дел сплошная кассация вообще не предусмотрена (п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ в ред. Федерального закона от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ). Ранее были предприняты шаги для ограничения возможностей рассмотрения жалоб, представлений за счет отнесения завершающих решений судов к числу промежуточных.
