В июне 2018 г. Верховный Суд РФ своим Определением № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ», сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). В настоящей статье автор, проанализировав данное Определение, приходит к выводу, что принятый судебный акт, содержащий слабую правовую аргументацию, вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущество.
Читайте также комментарии к данному материалу адвокат АП г. Москвы, КА «Московский юридический центр», филиал «Центральный» Сергея Смищенко, юриста юридической компании «ЮрПартнерЪ» Марии Краснолуцкой, адвокат АБ А-ПРО, руководителя практики «банкротство и проблемные активы» Петра Никитенко, председателя Ассоциации профессиональных взыскателей Вадима Супруна и канд. юрид. наук, руководителя проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья» Виктора Спесивова.
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».
