×

Проблемы, связанные с отменой постановления о прекращении уголовного дела

Неоднократность в период один год, расширительный подход, устойчивость в суде, содержание ходатайств
Китсинг Владимир
Китсинг Владимир
Управляющий партнер АБ «Китсинг и партнеры», адвокат в сфере налоговых и экономических преступлений 
Материал выпуска № 16 (417) 16-31 августа 2024 года.

В комментарии к статье Алины Арбатской «О судебном порядке получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» (см.: «АГ». 2024. № 16 (417)) автор останавливается на четырех проблемах: прокурор в течение года после вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела вправе отменять его неограниченное количество раз; необходимость получения разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; частота обращений прокуроров в суд для отмены постановления о прекращении уголовного дела; отсутствие специальных оснований в УПК РФ для направления прокурором ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Проблематика отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) часто становилась предметом обсуждения как органов судебной власти, так и научного сообщества. Продолжительный период УПК РФ не предусматривал ни количественных, ни временных ограничений при отмене соответствующих постановлений следователя. Однако значительную роль в изменении существующей правоприменительной практики сыграло Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. И. Бондаренко» (далее – дело Бондаренко), с которым необходимо ознакомиться перед дальнейшим обсуждением темы.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика