В настоящем комментарии к статье Екатерины Никоновой «Элемент профессионального мастерства» (см.: «АГ». 2020. № 8 (313)) автор обращает внимание на то, что в российском суде нет четких правил ведения допроса, и это дает большой простор для манипуляций и интерпретаций полученных ответов. По его мнению, приведенная коллегой трактовка перекрестного допроса искажает его суть, а рекомендации полезны для судебных представителей, не практикующих по уголовным делам, и в отношении тех категорий дел, где опрашиваемый ранее не давал иных показаний. Разъясняя сложившийся в российской юрисдикции порядок постановки вопросов в ходе допроса, автор отмечает, в какой ситуации можно применить шахматный допрос, и приводит пример эффективного использования защитой простых формулировок открытых вопросов, называет приемы, которые можно применить вместо запрещенных наводящих вопросов.
Автор комментируемой публикации поднимает одну из важных проблем при осуществлении судебного представительства – отсутствие у судебного представителя умения правильно ставить именно те вопросы в ходе судебного допроса, которые реально привели бы к искомому результату.
