В комментарии к статье Дмитрия Денисова «Актуальные вопросы правоприменительной практики квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность» (см.: «АГ». 2024. № 11 (412)) автор отмечает, что суды при вынесении приговора нередко ограничиваются только получением экспертных заключений, определяющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенного предмета преступления, не анализируя должным образом наличие умысла в действиях подсудимого. Сторона защиты при этом лишена полноценного инструментария по оспариванию незаконных заключений экспертизы, проводимой в рамках предварительного расследования. Автор комментария полагает, что проблема, связанная с экспертными заключениями низкого качества, требует решения.
Автор при анализе правоприменительной практики по ст. 164 УК не оспаривает целесообразность нахождения данной статьи в уголовном законе, но отмечает, что суды при вынесении приговора нередко ограничиваются только получением экспертных заключений, определяющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенного предмета преступления, не анализируя должным образом наличие умысла в действиях подсудимого.
