×
Чекотков Артем
Чекотков Артем
Член АП Московской области, адвокат МКА «Легат Бизнес», к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
Материал выпуска № 20 (301) 16-31 октября 2019 года.

Пределы производства по уголовному делу, являясь фундаментальным уголовно-процессуальным институтом, в первую очередь направлены на установление четких границ расследования, т.е. компетенция должностного лица, осуществляющего предварительное производство, может быть реализована только в отношении конкретного факта предполагаемого преступного деяния (пределы по кругу фактов – in rem) и определенного лица (либо группы лиц), причастного к его совершению (пределы по кругу лиц – in personam). В отечественном уголовном процессе формирование таких рамок связано с принятием решений о возбуждении уголовного дела (для пределов in rem) и о привлечении в качестве обвиняемого (для пределов in personam). Соответственно, должностное лицо обязано проводить расследование только факта, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, что является одной из аксиом уголовно-процессуальной деятельности. Однако, к сожалению, в рутинной правоприменительной практике базовые основы зачастую забываются либо сознательно игнорируются, институт пределов производства яркое тому подтверждение.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП Тверской области Алексея Иванова и адвоката АП Санкт-Петербурга Никиты Тарасова.

В настоящее время органы, осуществляющие предварительное расследование (прежде всего по уголовным делам экономической направленности), столкнувшись с признаками нового преступного события, предельно часто начинают осуществлять в отношении него процессуальную деятельность в рамках одного и того же уголовного дела. На практике это выливается в то, что доверителя (как правило, юридическим лицам) поступают запросы о предоставлении информации или в их отношении проводятся обыски/выемки.

Рассказать:
Другие мнения
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Яндекс.Метрика