×
Чекотков Артем
Чекотков Артем
Адвокат МКА «Князев и партнеры», канд. юрид. наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ  
Материал выпуска № 20 (301) 16-31 октября 2019 года.

Пределы производства по уголовному делу, являясь фундаментальным уголовно-процессуальным институтом, в первую очередь направлены на установление четких границ расследования, т.е. компетенция должностного лица, осуществляющего предварительное производство, может быть реализована только в отношении конкретного факта предполагаемого преступного деяния (пределы по кругу фактов – in rem) и определенного лица (либо группы лиц), причастного к его совершению (пределы по кругу лиц – in personam). В отечественном уголовном процессе формирование таких рамок связано с принятием решений о возбуждении уголовного дела (для пределов in rem) и о привлечении в качестве обвиняемого (для пределов in personam). Соответственно, должностное лицо обязано проводить расследование только факта, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, что является одной из аксиом уголовно-процессуальной деятельности. Однако, к сожалению, в рутинной правоприменительной практике базовые основы зачастую забываются либо сознательно игнорируются, институт пределов производства яркое тому подтверждение.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП Тверской области Алексея Иванова и адвоката АП Санкт-Петербурга Никиты Тарасова.

В настоящее время органы, осуществляющие предварительное расследование (прежде всего по уголовным делам экономической направленности), столкнувшись с признаками нового преступного события, предельно часто начинают осуществлять в отношении него процессуальную деятельность в рамках одного и того же уголовного дела. На практике это выливается в то, что доверителя (как правило, юридическим лицам) поступают запросы о предоставлении информации или в их отношении проводятся обыски/выемки.

Рассказать:
Другие мнения
Черкасов Денис
Черкасов Денис
Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Налогоплательщики-физлица не должны отвечать за упущения налоговиков
Налоговое право
Взыскивать недоимку, ранее признанную безнадежной, КС считает недопустимым
14 Июля 2020
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
Добровольное исполнение обязательств важнее выплаты компенсации за их неисполнение
Арбитражное право и процесс
Почему астрент эффективнее исчислять по прогрессивной шкале
13 Июля 2020
Семенов Сергей
Семенов Сергей
Начальник ФБУ «Служба морской безопасности»
Определить вину или назначить виновного?
Производство по делам об административных правонарушениях
Право отрицает невиновную ответственность, но практика в сфере транспортной безопасности это игнорирует
10 Июля 2020
Горюнов Антон
Горюнов Антон
Юрист компании TAXMANAGER
О трехлетней практике применения ст. 54.1 НК РФ
Налоговое право
Не только отсутствие четких ориентиров для налогоплательщиков, но и новые риски
10 Июля 2020
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»
У правоприменителей не должно быть выбора
Уголовное право и процесс
Почему нормы о противодействии необоснованному уголовному преследованию предпринимателей неэффективны
09 Июля 2020
Тамаева Карина
Тамаева Карина
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс»
Деликтные требования: спорные аспекты судопроизводства
Уголовное право и процесс
Комментарий к проекту разъяснений Верховного Суда о гражданском иске в уголовном процессе
08 Июля 2020