×
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Член Адвокатской палаты города Москвы, председатель КА «Сафоненков, Густов и Партнеры», г. Москва, председатель правления Ассоциации таможенных юристов, к.ю.н., доцент
Материал выпуска № 11 (316) 1-15 июня 2020 года.

Статья посвящена проблеме определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений в свете постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П. Анализ этого постановления, особого мнения судьи КС РФ С. Д. Князева, формулировок проектов нового КоАП РФ и Процессуального КоАП РФ, а также правовой позиции КС РФ по другим делам, связанным с вопросами виновности юридического лица, показывает, насколько глубока рассматриваемая проблема. По мнению автора, она в первую очередь должна быть решена на теоретическом уровне. Достижение этой цели учеными-административистами было бы идеальным результатом, максимально упрощающим задачу законодателя.

Читайте также комментарии к данному материалу юриста юридической группы «Яковлев и партнеры» Юрия Андреева и адвоката, вице-президента НО МКА «Вердиктъ» Светланы Перовой.

Об избрании парадигмы виновности юридического лица

В апреле 2020 г. юридическое сообщество принялось активно обсуждать проблему определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений. Поводом послужило принятие КС РФ постановления от 14 апреля 2020 г. № 17-П, в котором был сделан вывод о том, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречат Конституции РФ, так как предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат по экологическим спорам, управляющий партнер адвокатского бюро «Жаров Группа», лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Устраниться от решения проблемы не получится
Природоохранное право
КС разграничил полномочия и ответственность уровней публичной власти в сфере охраны водных объектов
17 июня 2026
Зобов Андрей
Зобов Андрей
Юрист практики разрешения споров и банкротства UCL
О возвращении «руководящих» разъяснений ВС
Конституционное право
Ключевая проблема – отсутствие в законе нормы об обязательности соблюдения правовых позиций Суда
17 июня 2026
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Член АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Взыскание убытков от инвестирования
Арбитражный процесс
Недобросовестные практики, связанные с использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком
16 июня 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Кредит без согласия заемщика
Гражданское право и процесс
Суд отказал коллекторской организации во взыскании задолженности по кредиту, оформленному мошенническим путем
15 июня 2026
Школенок Виктор
Школенок Виктор
Член АП Брянской области, Клинцовская адвокатская консультация
Произвольные ограничения недопустимы
Гражданское право и процесс
Апелляция восстановила право семьи погибшего военнослужащего на региональные меры соцподдержки
11 июня 2026
Маркин Владимир
Маркин Владимир
Адвокат, член АП Республики Башкортостан,  АБ г. Москвы «Диаметраль»
Деликт, кондикция или корпоративный иск?
Корпоративное право
Проблема квалификации требований миноритариев ликвидированного банка
11 июня 2026
Яндекс.Метрика