×
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», председатель правления Ассоциации таможенных юристов, к.ю.н., доцент
Материал выпуска № 11 (316) 1-15 июня 2020 года.

Статья посвящена проблеме определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений в свете постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П. Анализ этого постановления, особого мнения судьи КС РФ С. Д. Князева, формулировок проектов нового КоАП РФ и Процессуального КоАП РФ, а также правовой позиции КС РФ по другим делам, связанным с вопросами виновности юридического лица, показывает, насколько глубока рассматриваемая проблема. По мнению автора, она в первую очередь должна быть решена на теоретическом уровне. Достижение этой цели учеными-административистами было бы идеальным результатом, максимально упрощающим задачу законодателя.

Читайте также комментарии к данному материалу юриста юридической группы «Яковлев и партнеры» Юрия Андреева и адвоката, вице-президента НО МКА «Вердиктъ» Светланы Перовой.

Об избрании парадигмы виновности юридического лица

В апреле 2020 г. юридическое сообщество принялось активно обсуждать проблему определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений. Поводом послужило принятие КС РФ постановления от 14 апреля 2020 г. № 17-П, в котором был сделан вывод о том, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречат Конституции РФ, так как предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассказать:
Другие мнения
Баранов Игорь
Баранов Игорь
Адвокат АП г. Москвы, Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), эксперт Национального антикоррупционного комитета, Преподаватель Академии информационных систем (АИС)
Собственник и владелец – не тождества
Уголовное право и процесс
Проблема подмены понятий при обеспечении участия в обыске лица, в помещении которого он проводится
21 июня 2024
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»
К вопросу о собственнике отходов
Природоохранное право
Создатель отходов – лицо, чья деятельность привела к их образованию
20 июня 2024
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Правомерно ли требование о ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Какие аргументы могут обеспечить защиту интересов лизингополучателя?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Правомерно ли взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ за пределами годичного срока давности?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кто является ответчиком за нарушение права на товарный знак
Право интеллектуальной собственности
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Яндекс.Метрика