×
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент
Материал выпуска № 11 (316) 1-15 июня 2020 года.

Статья посвящена проблеме определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений в свете постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П. Анализ этого постановления, особого мнения судьи КС РФ С. Д. Князева, формулировок проектов нового КоАП РФ и Процессуального КоАП РФ, а также правовой позиции КС РФ по другим делам, связанным с вопросами виновности юридического лица, показывает, насколько глубока рассматриваемая проблема. По мнению автора, она в первую очередь должна быть решена на теоретическом уровне. Достижение этой цели учеными-административистами было бы идеальным результатом, максимально упрощающим задачу законодателя.

Читайте также комментарии к данному материалу юриста юридической группы «Яковлев и партнеры» Юрия Андреева и адвоката, вице-президента НО МКА «Вердиктъ» Светланы Перовой.

Об избрании парадигмы виновности юридического лица

В апреле 2020 г. юридическое сообщество принялось активно обсуждать проблему определения вины юридических лиц в совершении административных правонарушений. Поводом послужило принятие КС РФ постановления от 14 апреля 2020 г. № 17-П, в котором был сделан вывод о том, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречат Конституции РФ, так как предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение таких требований, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассказать:
Другие мнения
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Конфронтация нецелесообразна
Уголовное право и процесс
К чему приведет демонстративный отказ от вставания при оглашении промежуточных актов в уголовном судопроизводстве
21 Января 2021
Астапенко Павел
Астапенко Павел
Адвокат АБ Санкт-Петербурга «СиТиЭл»
При избрании меры пресечения не бывает мелочей
Уголовное право и процесс
Неформальный подход суда как гарантия обоснованного решения по ходатайству следователя
20 Января 2021
Кобзарев Игорь
Кобзарев Игорь
Адвокат, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН»
Техническая ошибка – не препятствие для снижения оборотного штрафа
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд вправе изменить размер штрафа, оценив доказательства ошибки в расчетах
20 Января 2021
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Член Совета АП Белгородской области
Игра в «испорченный телефон»
Уголовное право и процесс
Вырванная из контекста фраза стала основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ
19 Января 2021
Серков Аркадий
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Передача права использования электронной подписи
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
19 Января 2021
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
«Единственное жилье банкрота» и другие истории
Арбитражное право и процесс
Эксперты прокомментировали позиции ВС РФ в делах о банкротстве за 4-й квартал 2020 г.), дошедших до высшей инстанции
19 Января 2021