Окончание.
Начало в «АГ» № 6 (287).
На примере судебного спора из своей адвокатской практики, ставшего предметом рассмотрения ВС РФ в 2018 г., автор статьи анализирует порядок, основания и сложности взыскания с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Кроме того, 24 января 2019 г. в АП Волгоградской области автор настоящей статьи прочитала лекцию по теме «Возмещение вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, в том числе на примере личной практики в ВС РФ», которая имела положительный отклик среди адвокатов-слушателей. Настоящая статья написана как с учетом практического опыта автора, так и ответов на наиболее актуальные вопросы адвокатов.
Читайте также комментарии к данному материалу адвоката, партнера Адвокатского бюро «КРП» Виктора Глушакова и советника юстиции РФ третьего класса Алексея Шарона.
Законодатель и правоприменитель устанавливают целый ряд требований, при соблюдении которых возможно применение срока исковой давности:
- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, сделавшая заявление о применении срока исковой давности (п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»);
- заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
