×

Присутствие участника процесса при производстве судебной экспертизы vs видеофиксация экспертного исследования

Объективный контроль за проведением экспертом исследования позволит сократить количество экспертных ошибок
Комиссарова Ярослава
Комиссарова Ярослава
Доцент кафедры криминалистики (с возложением обязанностей заместителя заведующего кафедрой по научной работе) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», к.ю.н., доцент, почетный работник сферы образования Российской Федерации
Материал выпуска № 6 (431) 16-31 марта 2025 года.

Предоставление Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участникам процесса права присутствовать при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, породило множество конфликтных ситуаций. Автор комментария к статье Марины Жижиной «Право на присутствие при проведении судебной экспертизы» (см.: «АГ». 2025. № 2 (427)) в целом разделяет обозначенную ею позицию, но при этом отмечает несоответствие некоторых предложений действующему законодательству, а также излагает свою точку зрения по вопросам, которые не были затронуты. Эффективной мерой профилактики некоторых наиболее грубых ошибок экспертов могло бы, по мнению автора комментария, стать ведение видеозаписи хода экспертного исследования (разумеется, если это позволяет специфика производства конкретного вида судебной экспертизы).

Наличие качественных экспертных методик и методических рекомендаций не является гарантией их правильного понимания и использования государственными судебными экспертами и частнопрактикующими специалистами. В соответствии с процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о ГСЭД) заключение эксперта должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик.

Рассказать:
Другие мнения
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, Адвокатский кабинет адвоката Волкова Андрея Викторовича
Когда правило «нет контракта – нет оплаты» не работает
Гражданское право и процесс
К вопросу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в закупочных спорах
18 сентября 2026
Любич Дмитрий
Любич Дмитрий
Адвокат, член АП Кемеровской области
Исключение из правил или новая реальность?
Гражданское право и процесс
О пересмотре дела в порядке надзора по ст. 391.11 ГПК
17 сентября 2026
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат, член АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Важные аспекты защиты по делам о преднамеренном банкротстве
Арбитражный процесс
При обвинении по ст. 196 УК должна учитываться экономическая сущность операций
16 сентября 2026
Шатров Владислав
Шатров Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат практики банкротства Инфралекс
Сальдирование – не сделка
Арбитражный процесс
Верховный Суд сформировал ключевые элементы доктрины сальдирования
16 сентября 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Продажа «избыточного» единственного жилья: стандарты «роскоши»
Гражданское право и процесс
Тенденции судебной практики
14 сентября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Отсутствие исполлиста не лишает платеж юридической силы
Исполнительное производство
ВС пояснил нюансы процессуального срока, если мировое соглашение исполнено частично
14 сентября 2026
Яндекс.Метрика