В продолжение дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство института альтернативной судебной экспертизы, начатой в выпусках «АГ» № 24 (329) за 2020 г. и № 3 (332) за 2021 г., автор формулирует, какие меры в своей совокупности могут явиться спасительной «вакциной», защищающей институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве от различных «вирусов», а самое главное, позволяющей организовать условия для справедливого правосудия.
В целой серии публикаций уважаемые коллеги Александр Смирнов «Поиск решения», Анна Паничева «Пришло время радикальных изменений» (см.: «АГ». 2020. № 24 (329)), Лариса Масленникова «Возможно, поможет внедрение цифровых технологий», Евгений Рубинштейн «В поисках пути совершенствования уголовно-процессуального закона» (см.: «АГ». 2021. № 3 (332)), Сергей Соловьев «Есть ли целесообразность в уголовно-процессуальной “лоскутности”», Сергей Афанасьев «Нужна ли альтернативная экспертиза?» (cм.: «АГ». 2021. № 5 (334)) достаточно подробно вскрывают запущенную «пневмонию» экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве и предлагают различные пути ее лечения, начиная от паллиативных мероприятий, не влияющих на сформировавшуюся систему, и заканчивая предложениями, кардинально меняющими основополагающие подходы.
